дело № 2-452/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 30 августа 2023 года

    Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Шакирова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хамматову В.Ф. и Мухамадиевой Р.А. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Хамматову В.Ф. и Мухамадиевой Р.А., мотивировав свои исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ с Хамматова В.Ф. в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 740595 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10606 руб. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. По информации полученной ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кроме того по указанному адресу в собственности ответчика имелась квартира с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости Хамматовым В.Ф. было передано иному лицу, о чем имеется информация на сайте Росреестра. Однако денежные средства полученные ответчиком после реализации данного имущества не были направлены на погашение задолженности перед истцом. Истец считает, что указанная сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие является недействительной, со стороны ответчика усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, <адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Ответчики Хамматов В.Ф. и Мухамадиева Р.А. в суде просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Башкортостан и Ленинский РО УФССП г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком Хамматовым В.Ф. представлен в суд отзыв (возражение) на исковое заявление в соответствии с которым он просит отказать в удовлетворении иска, указав, что указанное жилье ему было предоставлено как лицу, отнесенному к детям-сиротам, оно являлось единственным и приобретенное от продажи данного жилья новое жилое помещение также является единственным. Кроме того, ответчик просил применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ с Хамматова В.Ф. в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 740595 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10606 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» ответчиком возмещено 7506,05 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанная жилая квартира администрацией МР Аскинский район РБ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ «найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» передана Хамматову В.Ф. Предоставляемое жилое помещение в соответствии с п.3 названного договора, отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, на основании постановления администрации МР Аскинский район РБ о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем постановлением администрации МР Аскинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность Хамматову В.Ф., о чем составлен договор передачи жилого помещения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира у Хамматова В.Ф. являлась единственным жильем.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира и земельный участок Хамматовым В.Ф. проданы Мухамадиевой Р.А., сумма сделки составила 530000 руб., что не покрывает суммы имеющейся задолженности и в последующем приобретения жилья, на оставшиеся денежные средства позволяющие сохранить условия, необходимые для нормального существования.

То есть обращение взыскания на спорное имущество, не будет являться соразмерным имеющейся задолженности, и в случае обращения на него взыскания достаточным для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, как на то дал, разъясните Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш."

Переход права собственности на квартиру и земельный участок к покупателю Мухамадиевой Р.А. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На момент совершения сделки принадлежащая ответчику квартира и земельный участок, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, не имела каких-либо обременений и правопритязаний, под арестом не состояла и не могла служить обеспечением исполнения обязательства по вышеуказанному исполнительному производству.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием полагать, что договор купли-продажи совершен ответчиками со злоупотреблением правом.

Вышеуказанное жилое помещение являлось для ответчика единственным пригодным жильем, иного суду не представлено.

В свою очередь, согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, что обе стороны сделки продавец и покупатель действовали недобросовестно и находились в сговоре, также то, что отчуждение имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по мотивам нарушения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, признание сделки по отчуждению спорной квартиры и земельного участка недействительной, не восстановит, как считает истец его нарушенных прав, так как данное имущество обладает исполнительским иммунитетом.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Так статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением в январе 2023 года, следовательно, о нарушении права ему стало известно в 2023 году иного суду не представлено, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» к Хамматову В.Ф. и Мухамадиевой Р.А. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья             Д.М. Ханов