2-469/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года             с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Кайбышеву Р.Э и Абдуллаеву О.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Кайбышеву Р.Э. и Абдуллаеву О.Х. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком Кайбышевым Р.Э. был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 274400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,4 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящий момент установлена в размере 19,4% годовых. В соответствии с условиями договора кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: Шевроле Лачетти KLAN J200; идентификационный номер (№, номер кузова №, год изготовления – 2009 г.; паспорт транспортного средства – №. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом, и у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Сумма задолженности ответчика, по утверждению истца, составила 171268,56 руб., в том числе основной долг – 168718,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1809,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 315,58 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 296,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 128,32 руб.

АО «Экспобанк» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Кайбышева Р.Э. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171268,56 руб.; взыскать с ответчика Кайбышева Р.Э. в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка автомобиля: Шевроле Лачетти KLAN J200; идентификационный номер (VIN№, номер кузова №, год изготовления – 2009 г.; паспорт транспортного средства – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 247500 руб.; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10625,37 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдуллаев О.Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчики Кайбышев Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик Абдуллаев О.Х. в суд не явился, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчик, которые вернулись с отметкой «не удачное вручение». Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ООО «Экспобанк» в форме преобразования ООО «Экспобанк» в АО «Экспобанк».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кайбышевым Р.Э. были подписаны индивидуальные условия вышеуказанного договора кредита. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 274400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 31,4 % годовых, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент установлена в размере 19,4% годовых.

Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей, ежемесячно не позднее 25 числа по 7254 руб. кроме первого, второго и последнего платежей.

АО «Экспобанк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Кайбышеву Р.Э. указанную в договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету 40№.

Требования истца в адрес ответчика Кайбышева Р.Э. о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ последним не исполнен, обратного суду не представлено.

Таким образом, истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика суммы задолженности с ответчика.

Также ответчик Кайбышев Р.Э. не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность составляет 171268,56 руб., в том числе основной долг – 168718,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1809,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 315,58 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 296,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 128,32 руб.

При таких обстоятельствах с Кайбышева Р.Э. подлежит взысканию 171268,56 руб., а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Предметом залога в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является транспортное средство: - автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200; идентификационный номер (№, номер кузова № год изготовления – 2009 г. Заемщик предоставил залогодержателю договор купли-продажи и паспорт транспортного средства.

Из письма ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная автомашина ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на Абдуллаева О.Х., что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в пользу ООО «Экспобанк» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №879.

Сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Абдуллаевым О.Х. (ДД.ММ.ГГГГ) указанного транспортного средства, в связи с чем, Абдуллаев О.Х. не может быть признан добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку он имел реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать. При переходе к новому собственнику права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Предметом залога является имущество: - Шевроле Лачетти KLAN J200; идентификационный номер (VIN№, номер кузова № год изготовления – 2009 г.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суду не представлены основания, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство заемщика Кайбышева Р.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, сведения о залоге в отношении автомобиля находятся в открытом доступе, при переходе к Абдуллаеву О.Х. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения права залога и удовлетворяет требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Однако в установлении начальной продажной цены в размере 247500 руб., следует отказать.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с Кайбышевым Р.Э. суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайбышева Р.Э. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 10625,37 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Экспобанк» к Кайбышеву Р.Э о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кайбышевым Р.Э и АО «Экспобанк» с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кайбышева Р.Э в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171268,56 руб. из них: основной долг – 168718,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1809,32 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 315,58 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 296,86 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 128,32 руб.

Взыскать с Кайбышева Р.Э в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Шевроле Лачетти KLAN J200; идентификационный номер (№, номер кузова №, год изготовления – 2009 г., принадлежащий на праве собственности Абдуллаеву О.Х. в счет погашения задолженности Кайбышева Р.Э перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Кайбышева Р.Э в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10625,37 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья             Д.М. Ханов